我对张艺谋的认识或者说真正了解是源于《我的父亲母亲》这部电影，实际上他出名的是《红高粱》，很多人对红高粱推崇备至，说姜文和巩俐如何如何，还拿到什么什么奖。

我看《红高粱》大概是 80 年代末，可能是年纪太小，不能理解那个晦涩的剧情，或者说领悟其艺术感，记得当时衡量一部片子好看与否有几个要素：枪战、功夫、古装。如高山上的花环、地道战、少林寺等等，后来随着年岁增长，审美倾向渐渐往文艺方向上靠，当看到《我的父亲母亲》里面那个清纯的农村姑娘（招弟）对乡村教师的崇拜和爱慕所表现的一系列动作和情景时，我突然感受到了文艺片的魅力，突然明白什么样的导演才是一个高水平的导演，没有深刻生活体验是很难把握这样微妙的细节的，细节感染力一直贯穿着他后来一系列片子如《一个都不能少》《千里走单骑》等。

可能有些人会说《英雄》《十面埋伏》缺少内容、缺少感染力云云。。。说张艺谋江郎才尽之类的。其实在我看来，这是两种风格的体现，更确切的说是两种生活的体验，一种是身临其境式的体验，一种是对古代历史的写意式的体验， 2000 年前所拍摄的题材都是现实题材，讲述我们当代人生活的故事，电影的所有故事情节都是我们每个观众能感知到的，能体验到，人情世态都能对号入座，一一认同。 2000 年后这一系列武打片或者说商业片大部分都是古代题材，对古代题材的了解，我们都是通过历史资料这样间接的途径了解，谁都没有在那个时代体验过，在古代农耕文明和物质缺乏的社会里，人与人之间，帝王与百姓之间到底是怎样的关系，怎样的对立，英雄侠客又是怎样的一番风骨我想我们都没有一个标准的答案。我们所有的认知可能更多的来自小说家和各种古装戏。然而小说家凭着其高超文字描绘给每个读者不同的形象思维，进而每个人心目中英雄的形象都不一样，都各有特色。那么回过头来看张艺谋的《英雄》何尝不是导演对古代英雄的一种理解，电影是导演的艺术，说的更准确些是个人的情感倾注，如果张艺谋导演出一百种英雄形象去迎合各个观众对英雄的理解，那岂不是一个四不像。所以我觉得《英雄》就是张艺谋对那个时代英雄的一种超然体验，其情节、其过程、其细节、其体验足以媲美好莱坞的大片。

虽然《英雄》没有获得奥斯卡的奖项，但并不能说明《英雄》不行，我觉得是中西文化的体验不同，老外对儒家文化的理解永远都达不到对圣经的透彻。为什么呢，因为他们压根儿就看不起中国文化，觉得没有必要沉下心来研究中国的文化，归根结底是中国的国力和实力。好莱坞大片虽然在视觉上可以征服所有观众，但真正沉淀在每个观众心灵深处的东西还是那些有感染力的文艺片。再好看的小说也不及唐诗宋词感人肺腑。

说到这里不得不提最近热映的《阿凡达》，说句内心话，《阿凡达》是不错，但不能因此就厚此薄彼，横向比较，说整个中国电影太差，一锤定音式下结论，阿片的非同凡响只是一种形式的体现而已。继续美国大片的视觉冲击力。对现实生活的彷徨和对未来生活的幻想。

中国人有中国人自己的生活方式，吃了几次麦当劳后你还是会选择包子油条。因为这个对味。这个是几千年来打造的胃口。张艺谋无疑是集大成的好厨师。一个钱学森相当于四个师。我要说一个张艺谋可以抵挡整个好莱坞！